LA CACCIA [diciamo la nostra, pacificamente, PLEASE!] :°)

[=>Mr.He]

tu sarai la prima, tettona!

[leletto]

Dai no, non possiamo spammare su un topic serio.

[xtremeflier]

spam severamente vietato qui.. è un argomento serio..
Io mi riconosco comunque in ciò che ha scritto xanadu.. dopo tutto ciò che è stato argomentato può sembrare banale, ma alla fine la verità sta sempre in mezzo. Equilibrio è una parola di cui noi umani disconosciamo il significato.

[DannyK]

fabbro, per me invece hanno torto marcio

ugly citarmi il cristianesimo per giustificare il "vegetarianesimo" è la cosa più idiota che tu possa fare

ai cristiani sono precluse/vietate/sconsigliate tantissime cose, ma nessuno ha mai vietato loro di mangiare qualunque cosa vogliano (e lo dico sempre, scherzando con degli amici musulmani, soprattutto in questo periodo di ramadan ). inoltre le teorie cristiane sugli animali sono molto più estreme delle mie (così come il concetto di uomo superiore a tutte le altre specie animali, e questa credimi, non appartiene solo alla genesi ma soprattutto al nuovo testamento.. non mi sembra che Cristo sia venuto a redimere gli animali ), quindi meglio che non intraprendi proprio questo discorso, perchè sei in una strada senza uscita.

inoltre nessuno ha mai detto che mangiarsi una bistecca di mucca vuol dire non avere compassione di esseri viventi, questo lo dite voi fanatici. ad esempio io odio chi uccide brutalmente animali spellandoli vivi per vendere le pellicce e sono ovviamente contro chi le compra. questo perchè ormai non è più una cosa necessaria farlo, perchè i tessuti sono talmente tanti che le pellicce sono solo un lusso.

la carne come alimento invece non è sostituibile. probabilmente ne sono compensabili i valori nutrizionali, ma il sapore della carne non lo è. ribadisco che si può comunque evitare di trattarli di merda e farci gustare lo stesso le nostre bistecche.

secondo me a te piace troppo la tradizione e sei altrettanto troppo conservatore per rinunciare alla carne, perchè so che sei abbastanza animalista, semplicementi vedi impossibile passare il resto della vita senza barbecue eccetera

bene, questo può essere vero e, concedendomi una battuta a sfondo cristiano (riprendendo il discorso di ugly), non credo che sarà questo a farmi andare all'inferno, ma ben altro.

il discorso dell'allungamento della vita, non era direttamente legato al consumo di carne, ma alla questione che molti di voi dicono che mangiare carne FA MALE quando non l'ha fatto per milleni. però ora, all'improvviso, ciò accade.

infine quello che dice xanadu è sacrosanto. è egoistico pensare che gli animali soffrono e le piante no. chi ve lo dice? ed in ogni caso, non sono organismi viventi anche loro, che noi coltiviamo (o alleviamo, cambia il termine) per uccidere e mangiare? SI!

volete la coerenza a voi tanto cara? iniziate a mangiare pietre!



buon appetito!

e, come dice il saggio xtreme... in medio stat virtus... è sempre stato così e sempre così sarà, escluso per i fanatismi!

[=>Mr.He]

ecco allora ci avevo azzeccato...credo sia un pò così per tutti insomma, si mangia carne da sempre e allora dev'essere per forza una cosa giusta.

e della coerenza di cui parli abbiamo già detto che senz'altro è meglio l'avvicinarsi il più possibile (per esempio non mangiando carne di nessun tipo e regolarsi con i derivati animali), piuttosto che continuare come niente fosse. per esempio ci sono "vegetariani" che mangiano pesce (perchè fa meno pena ed è inespressivo immagino), però nella loro incoerenza intanto fanno già qualcosa in più di un onnivoro normale di adesso.

[ilbenjo78]

io rimango dell'idea che non sia questione di giusto o sbagliato mangiare carne ma semplicemente è una cosa naturale cibarci di animali.

[LoreDem *banned*]

Partiti dalla caccia si è finito per parlare del mangiare vegetariano e discorrere sull''inquinamento globale.

[alexey86]

Normale:essendo esseri superiori ti devono fare la paternale

[=>Mr.He]

fate quello che volete, siete troppo permalosi e orgogliosi per anche solo provare a pensarci 2 secondi. neanche vi stessi vendendo qualcosa

PS= loredem parliamo di doppiette allora, così rimaniamo nel sacro ed inviolabile on-topic!

[sergio978]

Quando si toccano certi argomenti temo sia quasi inevitabile che si creino discussioni. Come in tutte le cose i punti di vista son tanti, diversi e spesso contrapposti.
Si cerca sempre di considerare cosa sia giusto o cosa sia sbagliato.
Ci manca una domanda però, giusto o sbagliato secondo quali criteri? chi decide cosa sia sbagliato o no? o meglio, chi può permettersi di ritenersi così al di sopra degli altri?

Si perde però spesso di vista il fatto che ognuno di noi sia un soggetto a se (per fortuna), con proprie idee, pensieri, convinzioni, credenze, ma soprattutto con differenti gradi di sensibilità. A molti da fastidio la visione degli allevamenti e tutte ste situazioni. Ad altri certamente certe visioni "segnano" di meno. Personalmente ok, secondo me sarà pure sbagliato ma non posso dire che dopo averlo visto non mi farei mai più una bistecca.

Ci possono essere argomenti che secondo alcuni sono inaccettabili, mentre per altri sono tollerabilissimi, e viceversa. Altrimenti non si spiegherebbero le scuole di pensiero o i gruppi che si occupano\seguono\promuovono le iniziative più svariate.
I dati di fatto sono molti, tutti giusti, corretti e pure oggettivi. Le opinioni non sono invece oggettive.

Personalmente posso rispettare e accettare se qualcuno per motivi suoi (che mi interessano relativamente, in tutta franchezza) non mangia la carne. E' scelta sua, non sta a me sindacare e finita li.
Non accetto e non mi piace nemmeno un po' invece quando qualcuno cerca di convincermi che sto sbagliando, in quanto è una scelta mia e come tale pretendo sia rispettata parimenti. Io non ho detto che chi non mangia carne sbaglia. Mi piacerebbe lo stesso.
Ci sono dei motivi pro e contro caccia, pro e contro carne, pro e contro qualsiasi cosa se vogliamo.
Ovvio che ciascuno tirerà sempre l'acqua al suo mulino, è umano e naturale, ma sempre nel rispetto degli altri.
Se qualcuno mi dice che "sbaglio", allora pretendo che mi sia data anche una seria valida (e documentata) motivazione del perchè io stia sbagliando.

Le questioni di coscienza personale non sono accettate in quanto soggettive.

Se in un qualche momento si dimostrasse che il consumo di carne porta a morte certa in breve termine, forse e sottolineo forse, ci potrei pensare.

Altrimenti non accetto di sentirmi dire che sono un mostro insensibile perchè lo faccio. In quanto queste son opinioni, nulla più. Mi dispiace, non riesco a dire che nessuna delle due fazioni abbia "ragione" o "torto", ma semplicemente perchè una "ragione" non credo nemmeno ci possa esistere quando si parla di idee personali (nei limiti della decenza, ovviamente.. )

Però fabbro, con tutto il massimo rispetto, non mi sembra giusto dire "ammettiamo che hanno ragione", proprio perchè stiamo valutando secondo coscienza e non secondo dati.
A mio avviso non hanno ragione proprio per nulla, ma perchè io personalmente la penso così, ed è un qualcosa che va al di la di qualsiasi video, documento o libro pro o contro.
MA se loro son convinti della scelta che fanno, non sarò certo io a dire che sbagliano.
Semplicemente dico che non è un mio problema. O quantomeno non lo sento e non lo vivo come tale.
E men che meno mi sento un debole per il fatto di non riuscire a rinunciare ad una bella bistecca. Me la mangio, e pure con fierezza e soddisfazione. E pretendo pure in pace!


Il tutto con abbracci agli uni e agli altri, senza nessun pensiero da parte mia! e massima stima a Danny per gli interventi che condivido nel modo e nella forma, e a lore e ilbenjo per le opinioni personali...

[=>Mr.He]

ciao sergio, continuate a scrivere sempre le solite cose e io sempre le solite risposte. torna indietro nei post, dopo un pò scoccia...già non sono bravissimo ad esprimermi

se vuoi dati eccetera parla con uglybeauty, è preparato e in gamba credo. io ho letto e mi sono documentato ma ricordo un terzo di quello che ho assorbito, so solo che secondo i più basilari dei principi cerco di non decidere chi vive e chi muore e cerco di non far soffrire inutilmente.

bye

[DannyK]

innanzitutto grazie per la stima, ricambiata, ovviamente.

in secondo luogo, questa tua frase dovrebbero incorniciarla i vegetariani con tendenza facile alla catechesi (che poi sono quelli che più degli altri si sentono superiori per la loro scelta):

"Non accetto e non mi piace nemmeno un po' invece quando qualcuno cerca di convincermi che sto sbagliando, in quanto è una scelta mia e come tale pretendo sia rispettata parimenti. Io non ho detto che chi non mangia carne sbaglia. Mi piacerebbe lo stesso."

oddio, secondo me sbagliano, ma per una questione puramente di papille gustative, non certo per i motivi globali che accampano loro a sostegno delle tesi vegetariane e vegan. quindi, in fin dei conti, problemi loro

[LoreDem *banned*]

Almeno due terzi di questa discussione poteva benissimo stare sul topic della new economy

Per il resto, l'off topic dopo toni piuttosto accesi si è risolto leggendo bene una semplice frase che avevo scritto, ma evidentemente l'argomento "vegan vs onnivori" è il nuovo scontro tra religioni.

Ribadisco semplicemente che non sminuisco tradizioni e piaceri culinari facendo equazioni matematiche prima o dopo ogni pasto; e nemmeno critico in modo razzista chi mangia solo carne o solo verdura, dal momento che ognuno è responsabile delle proprie azioni.

Ah, domanda culinaria veloce: chi ha mai mangiato le polpette di melanzane? Sono uno dei miei piatti forte, che stupisce chi non le ha mai mangiate

[ugly beauty]

ugly citarmi il cristianesimo per giustificare il "vegetarianesimo" è la cosa più idiota che tu possa fare

Non e' vero Danny.

E' un cosa idiota invece far finta di nulla quando si sa benissimo che proprio le prime comunita' cristiane e tutta la Chiesa di Gerusalemme con a capo Giacomo, il fratello di Gesu', con molta probabilita' erano vegetariane. Il Vecchio come il Nuovo Testamento sono zeppi di riferimenti.
Cmq saremmo in doppio OT quindi chiuso...la mia era solo una battuta all' aver letto questo tuo "senso di dominio" e di menefreghismo nel confronto di altre specie viventi.

*************************


Rispondendo a tutti gli altri:

Chissa' come mai pero' sono sempre quelli che si cibano anche di animali, non i vegetariani, che si sentono attaccati o giudicati.

E sbottano.

Se uno e' a posto con se stesso e ritiene che sia GIUSTO quello che fa non vedo perche' deve provare una qualche tipo di sensazione tipo "non mi sto comportando bene".

Chissa' perche si sentono in qualche modo colpiti dalle parole
educate di chi ha fatto presente che si puo' Vivere benissimo anche senza creare inutile sofferenza ad altri esseri viventi molto simili a noi, molto piu' simili a noi di un fiore che non ha alcun centro nervoso centralizzato che regola il senso di dolore tra il cervello e chesso', un dito mignolo.

Io ho sempre pensato, e questo e' il mio punto inamovibile, che bisogna ricercare il male minore...la minor sofferenza per cio' che piu' mi e' simile, come esseri viventi.

Senza rigidita' e con molti compromessi anche.

Qui nessuno cerca di convincere nessuno. Se uno vuole informarsi il web e le librerie sono pieni di video e libri che documentano i rischi collegati al consumo di carne, sia per la salute che per l'Ambiente, che per la sofferenza di animali e esseri viventi....oltre che per lo spreco di acqua e terreno fertile distrutto per creare sempre piu' pascoli.

Al di la' di tutto e' un percorso che va fatto personalmente, magari anch'io che sembro cosi' fanatico come qualcuno mi ha dipinto , 3 anni fa forse avrei fatto fatica anch'io ad accettare certe verita'.

Cmq peace & love per tutti io vi saluto, siamo andati abbondantemente fuori discussione anche e sopratutto a causa mia ... continuate pure a parlare di caccia io quello che ne penso l'ho scritto pagine addietro.

[xtremeflier]

cavolo, le polpette di melanzane qui sono un must.. i 3/4 della cucina calabrese è fatta di melanzane, il resto di peperoncino..

[sergio978]

Ciao, prima di scrivere ho letto tutto dalla prima pagina, e ci son tornato su più volte anch'io...
Il succo della questione era solo che secondo me è sterile alimentare polemiche o diatribe su cosa sia giusto o meno nel momento in cui questi canoni di "giustizia" sono legati al proprio credo e come hai sottolineato anche tu ai propri princìpi..
Tu giustamente dici "secondo il più basilare dei princìpi", il punto della riflessione è proprio questo a mio avviso, cioè che quello che hai espresso è un principio basilare secondo la tua rispettabilissima e insindacabile ottica, che però può non essere quella di un altra persona.
Nel mio personale modo di vedere invece questo tipo di decisione non è assolutamente tra i miei princìpi basilari, già se si parla di uomini ancora ancora con i distinguo del caso (perchè l'individuo che mi entra nella scuola e fa un massacro lo deciderei eccome se vive o muore, e senza grossi dubbi ne ripensamenti, francamente), ma non nel rapporto uomo-animale, seppur con tutte le cautele riservate invece giustamente al discorso della sofferenza inutile.
Tutte le persone che finora hanno espresso pareri nel topic sono sicuramente in gamba e preparati, te come ugly, come anche gli altri che si son trovati contrapposti, ed è anche molto positivo sentire pareri di persone come tutti voi, che esprimono concetti a ragion veduta e non a vanvera, dimostrando di avere ancora un qualcosa che nel mondo d'oggi è ormai merce rara e si chiama cervello.

Questo è uno di quegli argomenti sui quali ognuno di noi (se intelligente) raccoglie informazioni, legge, guarda, valuta, e infine si crea il proprio pensiero in merito. Ovviamente due distinte persone a cui "somministri" le stesse nozioni, su argomenti del genere arriveranno a pareri diversi, proprio perchè il tutto viene filtrato attraverso il proprio vissuto, i propri princìpi e pareri precedentemente acquisiti e soprattutto la propria sensibilità sull'argomento in oggetto.

In sostanza, credo non sia corretto nè rispettoso nei confronti di entrambe le posizioni continuare a sostenere un "è giusto" o "è sbagliato" senza anteporre un "secondo me" poichè tu come ugly come danny come lore e come tutti gli altri che mi scuso se non elenco, siete arrivati a sviluppare un parere in merito a seguito di un ragionamento sugli elementi che avete trovato, che vi (ci) hanno semplicemente portato a risultati diversi!

Ugly non mi addentro in questioni religiose che non mi si addicono nemmeno un po, sinceramente in colpa non mi ci sento proprio per niente, anzi. Non credo di sbottare in alcun modo, mi ritengo persona tranquilla e ragionevole..
Ok sarò un fottutto insensibile, che va a carne di media 5 volte la settimana, se non di più (se consideriamo anche ripieni vari, uova, latte, derivati, pesce ecc.) ma vivo sereno e dormo bene. E in genere, come in questo caso, sono sempre fiero e convinto di ciò che faccio.
Rileggendo indietro sottolineavo semplicemente che, tanto sulla caccia argomento di partenza, quanto su questo discorso carne si-carne no (che comunque lo trovo tutto sommato legato), più volte si è parlato (da entrambe le "fazioni") della cosa come se fosse una guerra tra favorevoli e contrari, quando invece trattandosi di opinioni tutto questo non ha senso..
Ognuno ha i propri motivi per agire come ritiene più opportuno, nel massimo rispetto degli altri. Ma con il diritto di ottenere pari trattamento dall'altra parte...

[Groove!]

nulla in contrario se ben regolamentata....

[Andrea88]

Giacomo, il fratello di Gesu'

Gesù aveva un fratello????

[mrfabbro]

si parla della verginità della Madonna (che xò dopo il parto avrà pur perso, no? o è arrivato l'arcangelo Gabriele e le ha fatto il cesareo???), ma non di quella di Giuseppe!
probabilmente la Chiesa vuole tenere focalizzata l'attenzione su Gesù e continuare a dire che la Madonna non ha mai visto un cazzo e quindi nasconde l'esistenza di altri fratelli che ci saranno stati.
ricordo un passo (che in chiesa si legge) della Bibbia, tipo quando Gesù a 12 anni era scappato dai suoi e andato in un tempio a parlare coi rabbini, che a un certo punto dice che Gesù insieme ai suoi genitori e ai suoi fratelli era andato da una certa città ad un'altra. una roba del genere, nn ricordo bene i particolari, ma ricordo la frase "con i suoi fratelli" che però si tende a far passare inosservata o si dice che con fratelli si intendono tutti gli altri, rifacendosi al "siamo tutti fratelli" cristiano.
ma credo che invece c'è scritto così perchè sti fratelli esistevano.
in effetti è meglio far finta che non ci siano, è un po' un casino gestire la faccenda, uno figlio di Dio, l'altro è suo fratello ma non è figlio di Dio, come lo spieghiamo???

la spiegazione è che siamo tutti figli di Dio e nessuno lo è in un modo particolare rispetto ad un altro, si andrebbe in questo modo a "indebolire l'autorità e la grandezza che contraddistingue Gesù" che diventerebbe così "uno dei tanti" e non un'autorità.
e la Chiesa ha bisogno di avere delle figure autorevoli da citare per poter a sua volta esercitare autorità, avere gerarchie eccetera.
Gesù era un uomo come noi, un illuminato.
il 99% di quello che c'è scritto nella Bibbia è metaforico, va interpretato.
la Chiesa legge la Bibbia come fa comodo a loro: quando c'è da interpretare si sta alla lettera, quando c'è da stare alla lettera si interpreta per distorcere la realtà.

e i famosi 10 comandamenti? gli originali ne hanno uno in più, che la Chiesa ha censurato, ha sdoppiato il numero 10 divindendolo in 2 parti, così sono rimasti 10 ma uno è stato rimosso.
quello rimosso dice: "Non farti scultura, né immagine alcuna delle cose che sono lassù nel cielo o quaggiù sulla terra o nelle acque sotto la terra. Non ti prostrare davanti a loro e non li servire, perché io, il Signore, il tuo Dio, sono un Dio geloso; punisco l’iniquità dei padri sui figli fino alla terza e alla quarta generazione di quelli che mi odiano, e uso bontà, fino alla millesima generazione, verso quelli che mi amano e osservano i miei comandamenti".

sarà un caso se l'hanno tolto? era troppo lungo da leggere, allora x abbreviare la messa l'hanno tagliato e hanno sdoppiato il decimo?

mi fermo qui perchè sto topic sta diventando troppo elaborato, dalla caccia, al non mangiare carne, alla religione.

[ugly beauty]

Sergio e' un piacere parlare con te...spero di rincontrarti in altre discussioni sul forum.

Giacomo, il fratello di Gesu'

Gesù aveva un fratello????

Ne abbiamo parlato esattamente 1 anno fa.


http://www.labatteria.it/forum/viewtopi ... light=gesu

[xtremeflier]

Si, gli interventi di Sergio sono apprezzabili e condivisibili in tutto e per tutto ed anche estremamente piacevoli da leggere.

[sergio978]

Grazie ragazzi, di xtreme gia lo sapevo, per quanto riguarda ugly è una piacevolissima conoscenza. Confrontarsi con persone intelligenti che portano argomenti seppur su posizioni diverse è una grande ricchezza e mi ritengo fortunato.
Grande stima a tutti voi ragazzi, e non è così tanto per dire.

Giacomo, il fratello di Gesu'

Gesù aveva un fratello????

Sarà mica stato Attila, il Fratello di Dio?!??!?!?

[DIRTY SNARE]

Io volevo intavolare un discorso sulla caccia più ampio, a me va bene "sconfinare" sul discorso alimentare, ma il perno della questione era COSA NE PENSATE IN MERITO.

Si può parlare della caccia senza parlare di doppiette, della caccia in senso stretto.

Io sono contrario alla caccia, alle armi da fuoco, ma ho "toccato con mano" una caccia severamente controllata e seria, nelle zone montane delle Prealpi, ed ho avuto l'impressione che fosse qualcosa di serio e rispettoso dell'ambiente.
Tutto lì, volevo ruotare la discussione su quello, cosa si potrebbe fare, dando per scontato che i fucili non si toglieranno mai dalla circolazione, mai.

[themucco]

La caccia vera, secondo me, è quella nei boschi, facendo attenzione naturalmente ai luoghi ed alle modalità, dando pochissime licenze e permettendo magari solo ai residenti la pratica, in numeri controllati e con severo controllo delle zone e dei cacciatori.
A quel punto la caccia sarebbe di mantenimento e controllo del numero dei capi, abbattendo in maniera programmata e controllatissima.

Non mi resta che quotare, specialmente in molte parti d'italia il ripopolamento ha creato enormi problemi all' agricoltura, specialmente in toscana i cinghiali ad altri animali selvatici di media e grossa stazza mangiano sno dannosi.

Una caccia selettiva per mantenere sotto controllo le specia non sarebbe da scartare anche perchè se ci fossero la quantità giusta di predatori selvatici (lupi ect...) il numero sarebbe molto più gestibile, meglio che intervenga l' uomo ma con tutte le verifiche e i la tutela possibile della fauna e della flora locale.

Sul discorso etico, anche a me non piace uccidere, ma nell' evoluzione la morte è un fatto naturale, la caccia è sempre stata fatta, il troppo e l' abuso ovviamente non ci sta, ma tutelata potrebbe pure andare.

[DIRTY SNARE]

Mucco Sindaco!

Però che palle, ti do sempre ragione, forse piano piano sospetteranno che siamo due Brokeback Drummers.

[themucco]

Due piselli nello stesso bacciuello!

PS: lo sò che me la sono tirata, spara và!

[DIRTY SNARE]

[ezio_rm]

a me viene in mente Beppe Grillo però (1992): "ci preoccupiamo dei panda che si estinguono.. un giorno apriranno le frontiere cinesi ed uscirà una valanga di panda con la nostra faccia sulla spilletta, perchè ci saremo estinti noi... non c'è più un fabbro, un meccanico..."

Sembra OT ma il problema per me è proprio che abbiamo una economia malata e legislatori incapaci. Per cui non siamo in grado di applicare monitoraggi seri e continuativi del territorio (ma vale per qualunque argomento: le statistiche sono la base per le decisioni politiche, ed essendo io uno statistico...), nè di realizzare interventi a lungo termine, nè di intervenire seriamente nella legislazione.

Mi sembra (mio parere, ovvio) che ormai abbiamo uno stato interventista che opera a sprazzi quando proprio è costretto.... anche nella gestione dei cataclismi (terremoti e smottamenti visti in TV) si sono visti interventi dai quali sembra solo di dover ringraziare una certa persona al governo, invece delle Istituzioni di uno Stato Democratico civile e sviluppato...
Quindi non ho più molta fiducia in una regolamentazione seria della questione come in tutte le altre, nè vedo la luce in fondo al tunnel, per ora.

Riguardo alla caccia e alla pesca, ho già scritto che sono a favore (anche se non li praticherei), se ben disciplinati, quindi non vi tedio oltre.
E scusatemi per momento di depressione

Se poi penso che per storici motivi economici americani (di pochi ricchi), non si può neanche coltivare la canapa, che ci potrebbe dare carta, tessuto e biocarburanti...

[DIRTY SNARE]

hai detto cose esatte, secondo me.

A macchia di leopardo le cose funzionano anche benino, se un pò ci impegnassimo a farle andare discretamente ovunque.

Però io, oltre che a incapacità, dentro certi schemi disordinati e disastrati ci vedo tanta malafede, chi ci governa avrebbe le capacità per lavorare bene, è che purtroppo incanalano tutte le loro energie per il loro stramaledetto mulino, rubandoci tutta l'acqua, tutta.

La mia è mediocre demagogia, ma non si può dire di più.

[Luigi.i]

Riuppo il topic, vorrei dire la mia.
L' incoerenza è davvero alta, la gente è contro la caccia ma mangia tranquillamente la carne, è bene sapere che la carne non cresce sugli alberi.
Mi ritengo a favore della caccia per un semplice motivo, perchè ritengo davvero barbaro e crudele l' allevamento.
C'è una bella differenza tra le due pratiche, la selvaggina cacciata ha un diverso sapore, si nutre naturalmente con erba e vegetali freschi, cresce bene nel territorio naturale e viene cacciata solo nei periodi concessi, ricordo che i regolamenti per la caccia sono molto stretti, la selvaggina troppo giovane non può essere cacciata e le oasi di ripopolamento sono proibite ai cacciatori poichè è lì che gli animali si riproducono, l' equilibrio naturale rimane invariato.
Ora analizziamo l' altro aspetto, quello secondo molta gente "buono", della serie "occhio non vede cuore non duole", l' animale nasce in stalla, sin da piccolo viene nutrito con mangimi industriali che fanno ingrassare il più possibile l' animale, la carne che ne viene fuori e molto più grassa (e si parla di grassi dannosi), l' animale viene ucciso o con il colpo alla fronte (di solito usato nei bovini) o con il taglio della vena giugulare (di solito usato negli ovini), decisamente più sanguinoso del secco colpo di fucile.
Notate che non ho nemmeno citato i problemi relativi al sovrappopolamento della selvaggina, le malattie che colpiscono lepri e conigli quando sono in numero troppo elevato.
Caccia per divertimento? io lo chiamerei bracconaggio