La madre di tutte le balle [ 11 settembre ]

[wizedo]

o yes!!! sparaflesciami tutto......

[themucco]

Enno Sephmickey, qui sei tu che riassumi in modo sarcastico e sbrigativo la cosa.

Se a te le spiegazioni ufficiali bastano a spiegare quello che ? successo l' 11/09, permetti che altri abbiano dei dubbi? o no? Non a caso siamo qui a discuterne affrontando per quel che mi riguarda la faccenda nel modo pi? sereno ed aperto a qualsiasi soluzione possibile.

Allora magari sei di quelli a cui va bene come hanno ricostruito gli americani l' assalto alla Grena che ha portato alla morte di Calipari, oppure....

Sei proprio convinto che ad Ustica ci f? un dirottatore che fece esplodere l' aereo?

Personalmente, preferisco ascoltare pi? campane e versioni dell' accaduto, quando avr? un' idea abbastanza certa di come siano andate le cose mi riterr? soddisfatto, per ora indago ancora.
Ovviamente non che la cosa mi faccia perdere il sonno, per? un p? di giramento di palle su come i poteri forti ti tengano a girare in punta di dito (per non essere volgari) ce l' ho.

[Metallaro]

scusate...

quello che ho visto io era un esplosione di dinamite di quelle classiche che si usano per far saltare le pendici delle montagne...

forse ho visto io il video sbagliato... l? non c'era nessun aereo... si riusciva appena a capire che quello era il pentagono...

Quotissimo.L'aereo pi? grande ddel mondo non si vede proprio.

[TND-storm]

Jack, con tutto il rispetto, ma non ti sei stufato di continuare a fare affermazioni senza avere le basi tecniche a suffragio?

Mah, ? quello che sto cercando di fargli capire dall'inizio... (non solo a lui, eh...)
Non fraintendetemi, il succo del discorso ?: c'? qualche prova certa che dimostri che la tesi ufficiale ? falsa?

La risposta da quel che ho letto finora ?: no.

Non mi pare logico classificare una teoria come falsa sulla base di supposizioni.

[Groove!]

Jack, con tutto il rispetto, ma non ti sei stufato di continuare a fare affermazioni senza avere le basi tecniche a suffragio?

Mah, ? quello che sto cercando di fargli capire dall'inizio... (non solo a lui, eh...)
Non fraintendetemi, il succo del discorso ?: c'? qualche prova certa che dimostri che la tesi ufficiale ? falsa?

La risposta da quel che ho letto finora ?: no.

Non mi pare logico classificare una teoria come falsa sulla base di supposizioni.

Quoto....

[Jackleo]

Percio', riassumendo, secondo alcuni di voi:

-Le torri gemelle non sono state abbattute da aerei ma bensi da cariche poste (grazie a poteri di veggenza) allo stesso piano dove hanno impattato gli aerei (dato che tutte e 2 le torri hanno cominciato a crollare dal punto di impatto, dove voi sostenete ci siano state delle cariche)....anzi, gli aerei sono frutto di montaggi televisivi...

La prima a venir gi? non ? crollata dal punto dive si era impattato l'aereo...entrambe hanno cominciato a crollare dall'alto...nessuno sostiene che ci fossero delle cariche nel punto impattato, nessuno avrebbe potuto prevedere dove sarebbero finiti gli aerei, tant'? vero che il secondo aereo aveva quasi "sbagliato" mira. Entrambe SECONDO ME erano state predisposte per il crollo, esattamente come si fa con le demolizioni controllate. Anche perch? prima che le torri crollassero delle esplosioni avevano gi? dilaniato i sotterranei...

[Jackleo]

Jack, con tutto il rispetto, ma non ti sei stufato di continuare a fare affermazioni senza avere le basi tecniche a suffragio?

Mah, ? quello che sto cercando di fargli capire dall'inizio... (non solo a lui, eh...)
Non fraintendetemi, il succo del discorso ?: c'? qualche prova certa che dimostri che la tesi ufficiale ? falsa?

La risposta da quel che ho letto finora ?: no.

Al mondo tutto ? possibile, anche che due aerei fondano i piloni in acciaio delle torri gemelle e queste vengano gi? senza distruggere nemmeno un semaforo vicino. Per? non ? la cosa pi? probabile. Allora io non dico che HO RAGIONE, dico che HO MOLTI DUBBI.
Le prove certe non ci sono n? da una parte n? dall'altra, per? le argomentazioni parlano di grattacieli fatti per resistere ad impatti multipli con aerei di linea che crollano a incendio spento dopo essere stati colpiti da un "aereoplanino" confrono a quelli che c'erano 30 anni fa, un aereo sul pentagono che dovrebbe essere stato ripreso 200 volte da 200 telecamere diverse i cui filmati sono stati TUTTI requisiti dall'FBI e non ce li hanno mai fatti vedere al contrario delle torri, aerei che vengono dirottati con i caccia che si alzano 30 minuti dopo il dirottamento, il fratello pi? potente della famiglia Bin Laden dopo Osama a cena da Bush il 10 settembre 2001, il "colpo di culo" degli agenti FBI nel trovare i responsabili degli attentati su migliaia di scuole di volo americane, e soprattutto un governo che non ha MAI detto la verit? sui suoi piani maligni, da Ustica alla Sgrena a Saddam a Bin Laden, ora non vedo perch? dovrei credere alla "versione ufficiale"...
Consentitemi di avere delle FORTI PERPLESSITA' e continuiamo a parlare perch? la discussione ? molto interessante e civile.
Le certezze NON ESISTONO, le argomentazioni per quanto mi riguarda sono pi? "contro" che "pro" versione-ufficiale...

[IlGiovaneIko]

un "aereoplanino" confrono a quelli che c'erano 30 anni fa,

[Sephmickey]

Non so jack, io ho sempre e comunque detto che ? impossibile per noi poveri mortali dire la verit? assoluta e che personalmente penso che la versione ufficiale sia la PIU' PLAUSIBILE...
Dopo, tanti dubbi ci sono e tanti inciuci li hanno di sicuro nascosti ma alcune teorie di cospirazione sono cosi' improbabili e fantasiose che sono buone soltanto a scrivere libri e guadagnarci su...

Poi la cosa che non capisco ? come mai indichi sempre dettagli precisi dell'icidente;
Come fai a dire che c'erano si e no 50 gradi? come fai a sapere che i sotterranei erano stati distrutti (mai sentita sta storia!!!), come fai a dire che inrotno non si ? mosso nemmeno un semaforo (un altro palazzo ? parzialmente crollato invece)....
Non lo dico per litigare ma metti fatti troppo precisi (e francamente mai sentiti e molto improbabili) a sostegno delle tue tesi...

E poi, ? ovvio che ? crollata la parte superiore dei palazzi ma ? crollata dal punto in cui ha impattato l'aereo, ha ceduto in quel punto proprio perch? indebolito dall'aereo...

Semplicemente mi da un po' fastidio che si tiri sempre fuori una scusa per incolpare gli americani, anche quando ne sono stati fatti fuori 3000 e che si vada a cercare storie di fantapolitica quando la cosa ? abbastanza semplice (abbastanza)..

E poi, cosa secondo me piu' importante:
I vari gruppi terroristici sono molto precisi nel rivendicare i propri attentati...? molto raro che qualcuno si prenda il merito di un attentato ed ? molto raro e impossibile che un attenteato venga nascosto perch? prima o poi in un sito o in un altro viene rivendicato.
Ora, bin laden e i vari esponenti da al qaeda hanno sempre rivendicato il loro attentato alle torri spiegandolo con le stesse modalit? della versione USA...
Quindi, se avessero usato un missile e piazzato cariche e tutte le altre minchiate, di sicuro lo avrebbero detto acnhe perch? sarebbe stato ancora piu' clamoroso e arebbe dimostrato ulteriormente la loro capacit? organizzativa!
Non credo prorpio che nascondano i propri meriti!

[Groove!]

Semplicemente mi da un po' fastidio che si tiri sempre fuori una scusa per incolpare gli americani

Ebb?...? ormai una moda che tira pi? di Dolce e Gabbana!

[Jackleo]

Semplicemente mi da un po' fastidio che si tiri sempre fuori una scusa per incolpare gli americani,

...incolpare IO gli AMERICANI??????????? Ma se sono io il PRIMO ad essere filo-americano, e tante volte infatti mi hanno "incolpato" di ci? (come se fosse una colpa...cosa dovevo essere, filo-troglodita islamico?). Per? attenzione, non mescoliamo GLI AMERICANI (tanto di cappello, sono uno dei popoli che ammiro di pi?) con IL GOVERNO americano. Il governo, IN QUANTO GOVERNO, fa il suo interesse. E' cos? dappertutto.E non credo al complotto del tipo "tiriamo gi? le torri", bens? credo che esistano degli accordi sui piani di divisione delle riserve petrolifere i cui effetti li vedremo nel giro di 20-30 anni. Insomma, credo che li abbiano "lasciati fare" e anche un po' aiutati, consentendo addirittura al fratello di Bin Laden di andare a cena da Bush per poi scortarlo fino a "casa sua" dopo gli attentati.
Insomma, nulla di strano che abbiano pensato di rinunciare alle torri gemelle per avere magari il triplo della potenza economica nel giro di alcuni anni pi? il consenso dell'opinione pubblica in una guerra che doveva essere "contro il terrorismo e contro Bin Laden" dove ovviamente di Bin Laden non si sente pi? parlare e al posto suo hanno preso Saddam Hussein (che potevano prendere senza sforzo una decina d'anni prima). Questi non sono GLI AMERICANI, sono I VARI GOVERNI...
Per il resto:
-Esplosioni sotterranee? Di questo mi pareva si parlasse anche nel video postato sul forum, prova a darci un'occhiata, non sono sicuro, cmq vi sono diverse testimonianze...
-"nemmeno un semaforo" era un modo di dire, ok, il fatto ? che ? cmq QUASI impossibile (ho detto "quasi") che 2 palazzi di 500 metri vengano gi? nel centro di Manhattan intaccando solo poche altre costruzioni vicine...hai presente come era il WTC e dove era collocato? C'erano 2 strade che separavano le torri dagli altri palazzi...mi pare tutto moooolto strano.
Poi ripeto, di CERTEZZE non ce ne sono, ma la LOGICA mi impedisce di credere alla fusione di 4 piloni in acciaio. Per me l'incendio pi? grande del mondo ? cmq meno caldo di una fiamma ossidrica...

[Jackleo]

guardatevi questo, ad esempio...
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_fire.htm

[Jackleo]

anche questo
http://www.luogocomune.net/site/modules ... php#contro

[TND-storm]

guardatevi questo, ad esempio...
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_fire.htm

Scusami, ma se la struttura delle torri mostrata in questo link e' corretta, la tesi dell'aereo mi pare quanto mai probabile:
Motori e carrello possono aver tranciato e/o aver gravemente danneggiato il pilastro centrale, il fuoco (intenso seppur breve) puo' aver fatto il resto.
Se un aereo ha fatto quei danni al pentagono (non era resistente come una montagna?), sfondando la struttura di diversi anelli, quanto poteva reggere un singolo pilone?

Le torri erano predisposte per la demolizione, quindi per un collasso verticale: la struttura nel punto di impatto ha ceduto, la parte superiore e' crollata su quella inferiore facendola collassare.

PS: di nuovo nei link non c'e' alcuna prova certa e inconfutabile, solo congetture e ipotesi che si basano su supposte incongruenze e "stranezze".

[Jackleo]

Non credo, visto che il "pilastro centrale" in realt? sono 4 pilastri posti a 30 metri l'uno dall'altro. mi pare difficile che un aereo possa averli tranciati TUTTI E 4...in pi? se cos? fosse stato, la torre avrebbe dovuto crollare subito, visto che poi dell'incendio (del combustibile) non c'? traccia. Il pentagono non ? resistente come una montagna, anzi!!! Chi l'ha mai detto? Il paragone era "quando gli aerei cadono su una montagna, che ? migliaia di volte pi? dura delle pareti del pentagono, lasciano resti e detriti". Tutti gli edifici sono predisposti alla demolizione, ma non tutti "esplodono" come hanno fatto le torri. Se il collasso fosse avvenuto per il peso dei piani superiori che "sbattevano" l'uno sull'altro, ci? cmq non avrebbe dovuto "devastare" i 4 piloni, che avrebbero piuttosto potuto fungere da "temporaneo inanellatore", per poi cadere anche in pi? parti, qualche istante dopo. Invece se osservi il crollo al rallentatore, non rimane nemmeno un pilastro per una breve immagine. Inoltre, non vedo perch? la struttura sottostante lo schianto abbia tenuto LO STESSO PESO per un'ora e sia collassata dopo. Il peso non era mica aumentato (se non contiamo il peso dell'aereo, cmq inferiore al peso di tutta la gente che ci lavorava nell'ora di punta), era lo stesso dal 1975...

[TND-storm]

Bene, 4 pilastri... almeno uno o anche 2 possono essere stati tranciati. Il successivo calore potrebbe aver deformato i restanti sufficientemente da determinare, nel giro di un'ora, il cedimento strutturale.

E' plausibile?

Io non lo so. E tu neanche.

PS: evidentemente non ti ? ancora chiaro che non sto cercando di convincerti, sto solo cercando di farti capire che non hai gli elementi per provare nulla. Dubbi, impressioni, congetture e ipotesi NON costituiscono di per s? una prova.

Se mi mostrassi una analisi fondata su prove concrete analizzate scientificamente potremmo parlarne...

In caso contrario... Passo e chiudo.

[Jackleo]

Bene, 4 pilastri... almeno uno o anche 2 possono essere stati tranciati. Il successivo calore potrebbe aver deformato i restanti sufficientemente da determinare, nel giro di un'ora, il cedimento strutturale.

E' plausibile?

Io non lo so. E tu neanche.

Invece lo so perch? l'acciaio fonde a 1500 GRADI, e da diverse immagini si vede gente ANCORA VIVA nel punto DOVE E'ENTRATO L'AEREO, che quindi presumibilmente ? pure il pi? caldo, no? O pensi che l'incendio si sia sviluppato 25 piani sopra o sotto? Quindi, se nel punto dove era entrato l'aereo c'era gente viva a NON PIU' di 30 metri dall 'incendio (siamo fantascientifici: la torre ha una larghezza di 60 metri, facciamo che ne bruciava solo met?, per assurdo), vuol dire che a 30 metri (esagerando con la fantasia) di distanza da un incendio che sviluppava una temperatura fra gli 800 e i 1500 gradi c'era qualcuno ancora NON SOLO non SCIOLTO, ma anche ancora vivo?
Non dimenticare che il fatto che sia passata un'ora non pu? aver fatto altro che MIGLIORARE la situazione, in quanto l'acciaio non trattiene il calore n? lo propaga eccezionalmente, quindi, una volta esploso il carburante (pochi istanti, perch? era in un serbatoio, quindi esplode TUTTO INSIEME) a bruciare sono rimasti i mobili e le carte...ora vogliamo dire che un incendio ha causato il crollo di un edificio? in che film si ? mai visto un edificio che crolla perch? ? in fiamme?
Ah, beh, un caso c'?...il World Trade Center 7, l'edificio piccolino accanto alle torri, che ? crollato e non si sa perch? (fra l'altro mi pare addirittura PRIMA delle torri), mentre tutti gli altri palazzi non si sono fatti un cazzo...la "versione ufficiale" infatti dice che ? crollato per un incendio: vabb?, allora siamo tutti coglioni (o comunisti)...

[Sephmickey]

Jack, intendevo dire che molti gridano subito al complotto su qualsiasi cosa succeda per mano degli americani...non ho fatto esplicitamente il tuo nome anche se effettivamente mi avevi dato questa impressione...cmq tutto senza rancore neee!

Giusto una correzione; di palazzi, insieme alle torri, ne sono caduti 2 o 3 di cui uno tipo di 50 piani....un grattacielo (piccolo rispetto alle twin ma enorme per i nostri standard) ovvero il WTC7...

In ogni caso chiudo anche io dato che l'unica cosa che ci resta da fare ? continuare ad informarci ascoltando tutte le fonti...poi ovviamente non ci verr? mai detto tutto per esteso e sono daccordo con te, jack, che l'amministrazione bush ha piu' di uno scheletro nell'armadio....probabilmente un ossario...

Come mi hanno scritto degli amici americani "we have absolutly no control over our govenrment's behavior.It's not our fault."(except for not stopping it)"

Per poi concludere con una frase mitica: "Most of us want peace..........and cool drums."

[TND-storm]

Invece lo so[...]

Bene, presenta le tue conclusioni alla stampa e sputtanali tutti!

[Jackleo]

Invece lo so[...]

Bene, presenta le tue conclusioni alla stampa e sputtanali tutti!

Fosse per me...c'? gente che lo sta facendo da anni e non li hanno cagati...cmq CHIUNQUE pu? saperlo, basta togliersi le fette di salame dagli occhi e informarsi, per? si vede che ? pi? comodo credere alla "versione ufficiale" e allora va bene cos?. Io non so quale ? la versione VERA, ma so che non ? quella LI'.

[IlGiovaneIko]

Ummisign?r

[SignoriDrums]

In certi casi, prima di informarsi, sarebbe meglio istruirsi per poter discernere l'informazione dalla bufala.
Le bufale ed i falsi complotti campano proprio grazie all'ignoranza ed alla superficialit?.
Senza offesa.
M.

[TND-storm]

c'? gente che lo sta facendo da anni e non li hanno cagati...

Evidentemente non hanno portato prove sufficienti.
Visto che tu sai com'? andata, puoi esporlo a chi di dovere e chiarire finalmente la faccenda.


E qui chiudo sul serio... Chi vuole intendere ha inteso. Chi ha voglia di fraintendere, fraintenda pure.

[Buddy Poor]

Dio mio che tremendi questi ameriKKani !

Organizzano Al-Qaeda, si ammazzano 2000 dei loro newyorkesi, si tirano missili da soli,
vogliono o' pettrolio, sono guerafondaji, 'mperialisti e poi....

non sono stati capaci di inventarsi in Iraq una bombetta chimica in un bunker, da mostrare al mondo.
Anzi hanno affermato di non aver trovato in Iraq armi di distruzione di massa.

Adesso provoco io,

esattamente come provocano quelli che odiano gli USA e tutto ci? che rappresentano:

secondo me le armi di distruzione di massa in Iraq c'erano davvero ma ? stata diffusa la notizia contraria.

Coloro che credono all'autoattentato dovrebbero leggere, invece dei siti di estrema sinistra o di UFO,
la lista degli attentati e il numero di morti che hanno subito gli americani da parte del terrorismo islamico, negli ultimi trent'anni.

Saluti

[LCF drummer]

Non ci credo...ancora state parlando di questa roba? Beh continuate pure, ingegnieri, dottori e politologi...

[Pippo]

Poi leggano la lista dei bombardamenti americani ed alleati in Iraq e Afghanistan e contino il numero di civili innocenti ed inermi uccisi, e vediamo chi vince...

Ma che ragionamenti sono? Se continui a metterla su questo piano ci sono SEMPRE risposte possibili e del tutto dignitose, checch? tu ne pensi.

la lista degli attentati e il numero di morti che hanno subito gli americani da parte del terrorismo islamico, negli ultimi trent'anni.

[themucco]

Mi ricordo del bombardamento preventivo USA di tripoli, dove morirono a pacchi da 20, sono passati 20 anni da allora, presidenti diversi ma la politica estera americana non ? cambiata.

Guarda che secondo me il governo USA ? capacissimo dei pi? biechi complotti anche a discapito del suo popolo, basta restare la potenza numero 1 al mondo e dettare il dominio incontrastato sulla gestione delle risorse, come si sta organizzando a fare con questa farsa in iraq, poi si passa all' iran, alla siria, arabia sudita, ecc.. l' ordine non ? casuale.

[Buddy Poor]

Poi leggano la lista dei bombardamenti americani ed alleati in Iraq e Afghanistan e contino il numero di civili innocenti ed inermi uccisi, e vediamo chi vince...

Ma che ragionamenti sono? Se continui a metterla su questo piano ci sono SEMPRE risposte possibili e del tutto dignitose, checch? tu ne pensi.

la lista degli attentati e il numero di morti che hanno subito gli americani da parte del terrorismo islamico, negli ultimi trent'anni.

Mi sono spiegato male.

Mi riferivo al fatto che mi sembra demenziale accusare il governo USA di autocomplotto l'11 settembre, quando nel corso degli ultimi trent'anni Israele a parte, ? la nazione che ha subito il pi? alto numero di attentati da parte degli estremisti arabi.

Sempre in questa logica,
scrivevo che nessuno degli antiameriKKKani ha sollevato qualche dubbio sul fatto che NON ci fossero armi di distruzione di massa in Irak,
cosa quest'ultima assai poco credibile perch? Saddam Hussein le aveva utilizzate sia contro i Curdi che nella guerra del Golfo.

Aggiungevo che se gli americani sono cos? abili da costruire un teatro come quello dell'11 settembre, appare assai strano che non abbiano saputo "trovare un bunker" con dentro un p? di armi chimiche.
In fondo, che ci sarebbe voluto, sarebbe stata una bazzecola per i malefici governanti del Grande Satana.

Saluti

[Pippo]

Io non credo molto all'autocomplotto, se non altro per il fatto che il nine-eleven ha dimostrato tutta la vulnerabilit? degli USA rispetto ad azioni non convenzionali, ma non mi sento di escluderlo del tutto.

[beautifulday]

date un'occhiata qua http://www.beppegrillo.it/muro_del_pian ... index.html