La madre di tutte le balle [ 11 settembre ]

[magunda5strings]

Mah...
Secondo me le nevrosi da complotto sono un p? troppo diffuse oggigiorno...

Continuare a sostenere un'idea anche contro ,non dico evidenze, ma almeno dati scientifici...

E' un p? da stupidi...

Poi... Massimo rispetto delle idee altrui!
In fondo c'? anche chi crede ai lupi mannari!

[Jackleo]

Ah, ok...quindi praticamente gli ? "andata di culo", ha fatto una manovra pressoch? impossibile perch? era un incapace e, come si dice, "gli incapaci sono capaci di tutto", e guarda caso l'FBI ha fatto sparire tutti i filmati per farci credere a questa versione, tanto non servivano...
cmq, anche se di aereo si tratta (ho sempre ammesso che poteva essere un aereo piccolo), mi pare impossibile che sia un Boeing 757, perch? finendo a quell'altezza o il foro era pi? grande o doveva fare il "buco per terra", come ogni aereo che cade.
A meno che non fosse un aereo che non era ancora decollato, ossia ci si ? schiantato finendoci contro SULLE SUE RUOTE

[SignoriDrums]

ha fatto una manovra pressoch? impossibile

Perch? impossibile? Ti ho appena dimostrato che era possibilissima usando numeri, normative ufficiali e dati dell'aereo. Pi? una cosa che a voi complottisti sembra sconosciuta, che ? la fisica. Non ho usato un singolo riferimento a notizie fornite dal governo, ho solo analizzato quello che ho visto e che hanno riportato i testimoni.

guarda caso l'FBI ha fatto sparire tutti i filmati per farci credere a questa versione, tanto non servivano...

Quali filmati? Perch?, un filmato con l'aereo che si avvicina, batte nel Pentagono ed esplode non l'avresti attaccato come fasullo, tanto l'FBI pu? fare tutto? Ti dir?, un filmato cos? l'avrei ritenuto sospetto anche io.

cmq, anche se di aereo si tratta (ho sempre ammesso che poteva essere un aereo piccolo), mi pare impossibile che sia un Boeing 757, perch? finendo a quell'altezza o il foro era pi? grande o doveva fare il "buco per terra", come ogni aereo che cade.

Perch?? Cosa ne sai di come doveva essere il foro?
Ho preso i dati del primo Cessna che ho trovato.
Allora a pieno carico, alla velocit? massima, l'energia dell'impatto sarebbe stata pari a 1.8kg di tritolo. Non gli faceva neanche il solletico, a quel muro. Cos? come l'F4 Phantom che qualcuno ha postato sopra, e che andava ben pi? veloce.
Ah, il buco per terra c'? se l'aereo cade per terra.
M.

[leano]

mi sono spiegato male Signori...non dico che non sia possible volare rasente terra in senso assoluto ma mi chiedo se ? possibile volare rasente terra in quella situazione con un bestione del genere su di un prato che credo possa essere molto meno regolare come superficie che non una pista di atterraggio...insomma credo che per eseguire una manova del genere ci voglia fior fior di pilota alla cloche dato che ho sentito il parere di qualcuno del settore seppure in maniera fortuita e senza intavolare una specifica discussione a riguardo...

Non sono complottista...nessuno al mondo ? santo e per primi gli Stati Uniti ma subito dopo arrivo io tra i non santi...

Cmq se qualcuno che pu? suffragare la teoria dell'aereo piuttosto quella del missile lo fa con si tanta dovizia di dati e precisione allora credo molto di pi? a voi che non a generali,presidenti di commissione e capi di stato.

[SignoriDrums]

Beh, l'errore generale ? proprio credere che lui si sia messo a volare rasoterra per colpire quel punto preciso.
Lui ? arrivato da una certa quota che non conosco, diciamo qualche centinaio di metri o poco sopra mille, se ci ? arrivato, ha visto il Pentagono ed ha iniziato la manovra di avvicinamento, che senza la guida strumentale e visiva di un aeroporto ? tutt'altro che facile.
Ha puntato il Pentagono meglio che poteva, si ? accorto di essere corto, a richiamato e dato motore per allungare un po' la traiettoria ed il meglio che ha potuto fare ? stato colpire quella parete. Se da una traiettoria discendente richiami e dai motore fai una parabola che si raccorda con un'altra traiettoria, in questo caso una di collisione con un muro.
Dal mio punto di vista non c'? niente di strano, misterioso, n? tanto meno impossibile in quello che ha fatto, se non la follia del gesto in s?.
Bye!!!
M.

[Ufobobo]

Ah, ok...quindi praticamente gli ? "andata di culo", ha fatto una manovra pressoch? impossibile perch? era un incapace e, come si dice, "gli incapaci sono capaci di tutto", e guarda caso l'FBI ha fatto sparire tutti i filmati per farci credere a questa versione, tanto non servivano...
cmq, anche se di aereo si tratta (ho sempre ammesso che poteva essere un aereo piccolo), mi pare impossibile che sia un Boeing 757, perch? finendo a quell'altezza o il foro era pi? grande o doveva fare il "buco per terra", come ogni aereo che cade.
A meno che non fosse un aereo che non era ancora decollato, ossia ci si ? schiantato finendoci contro SULLE SUE RUOTE

Il buco per terra?

Quando la smetteremo di pensare che gli aerei sono fatti di alluminio e leghe di alluminio e non di piombo.

[Damir_Wilras]

mi sono spiegato male Signori...non dico che non sia possible volare rasente terra in senso assoluto ma mi chiedo se ? possibile volare rasente terra in quella situazione con un bestione del genere su di un prato che credo possa essere molto meno regolare come superficie che non una pista di atterraggio.

Guarda, io non sono un pilota, ma per quello che so di fisica ti dico questo:
Tenere un aereo radente al suolo non ? cos? difficile in quanto, avendo sotto le ali una superficie PIANA, si incrementa notevolmente l'effetto di portata a causa dell'aumento di pressione generato dalla presenza di questo piano...
C'era anche in un film (che non ricordo) dove, per far alzare l'ala di un aereo, le mettevano sotto quella di un caccia...
Se non ci credi, costruisci un profilo d'ala in cartone (? facile), fagli passare attraverso un filo, armati di fohn e prova prima a soffiarci tenendolo in aria (si alza lentamente lungo il filo), poi ripeti l'operazione con un piano sotto... Si alzer? molto pi? velocemente...

[The Sandman]

mi sono spiegato male Signori...non dico che non sia possible volare rasente terra in senso assoluto ma mi chiedo se ? possibile volare rasente terra in quella situazione con un bestione del genere su di un prato che credo possa essere molto meno regolare come superficie che non una pista di atterraggio.

Guarda, io non sono un pilota, ma per quello che so di fisica ti dico questo:
Tenere un aereo radente al suolo non ? cos? difficile in quanto, avendo sotto le ali una superficie PIANA, si incrementa notevolmente l'effetto di portata a causa dell'aumento di pressione generato dalla presenza di questo piano...
C'era anche in un film (che non ricordo) dove, per far alzare l'ala di un aereo, le mettevano sotto quella di un caccia...
Se non ci credi, costruisci un profilo d'ala in cartone (? facile), fagli passare attraverso un filo, armati di fohn e prova prima a soffiarci tenendolo in aria (si alza lentamente lungo il filo), poi ripeti l'operazione con un piano sotto... Si alzer? molto pi? velocemente...

Sarebbe l'"Effetto-Suolo"?

[Cesko]

Consiglio a chi non l'ha visto di guardarsi Loose Change, ho fatto search ma non mi pare sia stato nominato. E' un documentario che potrebbe far cambiare idea anche ai pi? scettici riguardo ad un complotto.

INFO: http://www.loosechange911.com/
VIDEO: http://video.google.com/videoplay?docid ... ose+change

[zonder]

ritiro su il topic dato che all' interno del thread sulla condanna di morte a Saddam si ? riaperto il dibattito.

Vorrei focalizzare l' attenzione su questa cosa:
" il calore ha fuso l' acciaio delle torri che ? venuto gi?".

Per argomentare e contestualizzare vi riporto il seguente stralcio di articolo:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtc1e2/wtc1e2.html

e anche questo:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/potmist/potmist.html

Ora: chi ha la possibilit? di spiegare
1) il crollo di tutta la struttura d' acciaio tramite l' eccessivo calore
2) l' esplosione (si , esplosione, l' avete vista anche voi centinaia di volte) degli ultimi piani delle torri appena esse hanno iniziato a collassare (implodere).

p.s. so che Iko, nel topic di saddam ha avanzato delle spiegazioni, vorrei che ne continuassimo a parlare qui dentro.

Vorrei sottolineare che io non appoggio nessuna delle due versioni, mi sto solo facendo delle domande perch? n? la versione ufficiale ne la versione del complotto (chiamiamola cos?) riescono a spiegare in maniera logica e completa, a mio avviso, l' accaduto.

[255052]

Posso chiedere a chi di dovere di ritoccare il titolo del topic? E' quantomeno soggettivo e tendenzioso.

[zonder]

ma che ? sto bigottismo? ora ci si scandalizza pure per un titolo di topic??

Comunque fai pure, ma dovremmo imparare a guardare meno queste cavolate

[255052]

Cavolata quanto vuoi, non metto in dubbio, non ? cruciale.

Per? rompe a uno che ha un'opinione diversa vedere che gi? dal titolo si danno per assunte certe cose.
Non voglio offendere nessuno, se ? questo che vi preme!

Comunque come vi pare, io ho detto le mie riflessioni, se possono interessare.

[Mattiadrummer]

...io l'ho cambierei anche,tipo 11 settembre...cazzo ? successo secondo voi?...

[ceccodrum]

forse l'avete gi? visto, ma date un'occhiata a sto video, spiega un p? tutto su twin towers e pentagono. Secondo me ? parecchio plausibile come ipotesi...

http://video.google.it/videoplay?docid=-5604423018891456870&q

? ovvio che non sapremo MAI come sono andate esattamente le cose, per? grazie a video come questi si possono capire molte cose

[Mattiadrummer]

...ora lo guardo...azzo pi? di un'ora...vediamo...
...sono a 14 minuti...azzo...rabbrividiamoooooo.....
...guardato tutto...beh...non so pi? che credere...

[TND-storm]

2) l' esplosione (si , esplosione, l' avete vista anche voi centinaia di volte) degli ultimi piani delle torri appena esse hanno iniziato a collassare (implodere).

La pressione provocata da un grattacielo che collassa mi pare, a naso, sufficiente a far "esplodere" i piani bassi. L'aria, i liquidi e i gas che c'erano in ogni piano da qualche parte dovranno pur essere andati.
Un po' come quando pesti un succo di frutta chiuso...

[IlGiovaneIko]

Ma dai, Zonder... ho aperto il primo articolo, e le prime cose che leggo mi fanno cascare le balle....

Cito:

"Ma indipendentemente da come si sia sviluppato l'incendio, l'acciaio fonde a 1535? C e non uno di meno, e l? dentro non pu? certo esserci mai stata quella temperatura (nemmeno al momento dell'esplosione, che si pu? valutare al massimo sugli 800? C, e solo per pochi secondi)"

Questo tizio ha l'impressione che l'acciaio sia acciaio fino a 1535? (mi piacciono i ..35?, come se tutti gli acciai, indipendentemente dagli elementi in lega, fondessero alla stessa temperatura... non uno di pi? non uno di meno ) e non si rende conto che il liquidus si forma alla temperatura eutettica, che a seconda delle leghe cambia, ma ? nell'ordine dei 1000?, e che gi? a temperatura moooooolto inferiori, l'acciaio acquisisce caratteristiche meccaniche pessime (non ? una lega fatta apposta per resistere bene alla temperatura).

Ma l'apoteosi ? questa:

"L'acciaio inoltre ? noto per dissipare calore ad una velocit? impressionante - stacchi la fiamma e dopo pochi secondi lo puoi toccare"

A prescindere dal fatto che mi piacerebbe vederlo in cucina, questo marzullo, a cercare di lavare le pentole pochi secondi dopo averle tirate via dal gas, e poi postare i risultati coi moncherini, poi vorrei sapere se ha rivalutato la sua brillante deduzione con l'effetto combinato dell'acciaio annegato nel cemento, che invece ? coibente, quindi non trasporta il calore, ma lo tiene tutto bello "attaccato" all'acciaio, che quindi non ha nessun posto per disperderlo, ma accumula fino a perdere le sue caratteristiche meccaniche.

Mi sbagliavo con l'apoteosi... non ho mai visto una cazzata come quella che scrive pi? sotto... cerca di esemplificare la struttura di una costruzione fatta di pilastri verticali con una pila di piatti, notoriamente strutture orizzontali.

Cio?, questo il carico di punta non sa neanche che esista.

Ma per piacere, se questo ? il tenore degli articoli che si prende in considerazione per sviluppare le ipotesi "alternative", poveri noi.

Sono veramente indignato che questo tipo di fuffa riceva la stessa considerazione e dignit? di una comunicazione scientifica.

[zapan]

beh notoriamente i fabbri per fare le spade fondevano l'acciaio a 1535? (non uno di meno) nella fucina a carbone..

[SignoriDrums]

Io ho gi? provato a mettere le mie conoscenze a disposizione di tutti, ma sono stato nel migliore dei casi ignorato, quando non si ? tentato di contraddirmi con affermazioni tipo "no, secondo me non ? possibile" non si sa bene in base a cosa.
RIPETO: io posso dare una spiegazione sulla base della Scienza delle Costruzioni e di altre cosucce su cui mi sono fatto un mazzo tanto, e, incidentalmente, le conclusioni sono quelle del rapporto ufficiale.
Poi di scenari politici ne possiamo discutere fino a diventare vecchi senza arrivare a nulla, ma sulla dinamica e sulla meccanica dei fatti per me non ci sono dubbi.
Se avete domande leggete i miei interventi sopra.
Bye.
M.

[zapan]

secondo me infatti i post di signoridrums sono stati piu' che esaurienti (oltre che interessanti da leggere per mia curiosita' personale) per far capire come sia piu' che possibile, se non certo, quello che e' successo..se poi c'e' chi ha dato un aiutino, o sul chi l'ha fatto, e' un altro discorso. ma il fatto che degli aerei si sono schiantati su palazzi o il pentagono e' fuori da ogni dubbio.

[jump65]

A volte ritornano...
Personalmente non capisco perch? il sito internet di luogocomune dovrebbe essere pi? attendibile di quello di Paolo Attivissimo:
http://www.attivissimo.net/11settembre/index.htm
Mi chiedo:il metodo scientifico d? proprio cos? fastidio?
Posso garantire che, da un punto di vista prettamente scientifico, molte delle tesi di luogocomune sono semplicemente inconsistenti (vedi, per esempio, la descrizione del crollo delle due torri, che NON avviene come descrivono 'loro'), senza contare che molti dei 'professori' che dovrebbero dare peso alle ipotesi, sono specialisti in filosofia o biologia (dove sono i fisici e gli ingegneri?).
Poi questi signori sono pure stati 'beccati' a manipolare i dati per dar peso alle proprie tesi, quando non bisognerebbe nascondere le cose 'scomode' se si ha la pretesa di cercare 'la verit?'.
Il mondo ? pieno di cose pittoresche: scie chimiche, presunti ufo, allunaggi inesistenti, ecc. ma cavalcare l'emozione di una strage in mondovisione (non mi interessa se di innocenti o no) e alimentare dubbi per il poco nobile scopo di fare soldi (perch?, che piaccia o no Thierry Meyssan e compagnia ne hanno fatti un bel po') ? una cosa mi fa veramente schifo.

EDIT: Loose change cita lo schianto di un B52 sull'Empire State Building, poi si scopre che... si... non era proprio un B52.... forse pi? un B25... ma la sostanza non cambia molto

[zonder]

@Iko: molte cose che si leggono li dentro fanno cascare le balle, quello si. Ma presupponendo che quello che tu dici sull' acciaio sia vero (e ovviamente lo ?, dato che tu ste cose le hai studiate), ora mi manca la spiegazione riguardo all' "esplosione" degli ultimi piani che si vede nella foto di apertura del secondo articolo.
Se vengono fugati anche questi dubbi allora poi sar? pi? contento e potr? dire di saperne di pi? su questa vicenda
Credo che anche altri utenti siano interessati a queste spiegazioni.

Ripeto ancora una volta, fino alla nausea, quello che ho scritto gi? tante volte (ma dall' apertura del post di Iko che recita:

Ma dai, Zonder... ho aperto il primo articolo, e le prime cose che leggo mi fanno cascare le balle....

Sembra che ancora non si sia capito bene: io non appoggio nessuna delle due ipotesi, mi limito a riportare le incongruenze che, secondo me, risaltano (e che sono spesso riportate dagli articoli di quel sito, anche se spesso dal sito stesso risaltano ovviamente altre nuove incongruenze) e chiedo a voialtri se c'? una spiegazione. Mi limito a riportare quelle della versione ufficiale semplicemente perch? quella non ufficiale non ha pretese di ufficialit? (ma va! ) e quindi ? in un certo qual modo "meno importante".

Ora, una delle cose molto sospette, contenute e documentate in quel sito, sono:

1) i racconti della gente che era presente
2) i racconti dei pompieri
3) la mancanza di pezzi dell' aereoplano che si ? schiantato sul pentagono

se qualcuno ? tanto gentile da spiegare una volta per tutte anche queste...

p.s. nei post pi? sopra non ci sono spiegazioni esaurienti per questi punti, ho controllato

[IlGiovaneIko]

Zonder, non ho sostenuto che tu appoggiassi le tesi riportate negli articoli, ma mi sono rivolto a te, in quanto ri-uppatore del topic e segnalatore dei link degli stessi.

Mi indigno, e qui lo faccio anche con te, in quanto prendere sul serio certe corbellerie ? veramente greve.... (magari a torto, magari d? per scontato troppe cose...) l'evidente inattendibilit? di certe affermazioni dovrebbe essere palese.

Per il resto, ti avevo nel topic sulla pena di morte erroneamente accomunato a storm, forse per qualche affermazione da me male interpretata, mentre devo dire che apprezzo un atteggiamento di sano scetticismo che induca ad approfondire.

Certo ? che l'eccesso di "informazione" in rete a volte non aiuta a trovere l'informazione attendibile in mezzo al mare magnum di cazzate.

[zonder]

Zonder, non ho sostenuto che tu appoggiassi le tesi riportate negli articoli, ma mi sono rivolto a te, in quanto ri-uppatore del topic e segnalatore dei link degli stessi.

Ho riuppato il topic semplicemente perch? all' interno di quello su saddam si era ricominciato a parlare delle TT andando clamorosamente OT per molto tempo. Preso atto del rinnovato interesse (almeno mi pareva) ho riuppato il topic e invitato tutti a spostare la conversazione da quello su saddam (dove eravamo OT) a questo. Giusto per gradire ho postato 2 link per alimentare la discussione con un paio di dubbi che (tra gli altri che ho ) ancora avevo..

Tutto qui, credo di aver agito in buona fede e anche nell' interesse del forum, limitando l' OT nell' altro thread.

Mi indigno, e qui lo faccio anche con te, in quanto prendere sul serio certe corbellerie ? veramente greve.... (magari a torto, magari d? per scontato troppe cose...) l'evidente inattendibilit? di certe affermazioni dovrebbe essere palese.

Ma non capisco cosa ci sia da indignarsi. Non siamo solo noi qui dentro poveri batteristi rincretiniti a prendere "sul serio" queste ipotesi alternative, ma anche la commissione per l' 11 settembre (formata, tanto per dire, dai famigliari delle vittime) e varie altre (tra cui anche una italiana alla quale partecipa Dario Fo).
I famigliari delle vittime dell' 11 settembre stanno combattendo perch? sul tutto sia fatta piena chiarezza, dato che nemmeno a loro sono state date spiegazioni esaurienti.
Se per favore leggeste TUTTO il report su luogocomune vedreste che tra tante "balle" sono riportate su quel sito anche delle "incongruenze" manifestatamente FALSIFICATE dal governo. Dette falsificazioni sono sotto gli occhi di tutti, tramite frasi dette e ritrattate in seguito da esponenti del "comando" ecc.

Io non dico che su quel sito c'? la verit?, dico per? che su quel sito in effetti vengono riportate delle notizie (tra le tante pi? o meno veritiere, riconfermo) che dovrebbero farci pensare.

Per il resto, ti avevo nel topic sulla pena di morte erroneamente accomunato a storm, forse per qualche affermazione da me male interpretata, mentre devo dire che apprezzo un atteggiamento di sano scetticismo che induca ad approfondire.

Sono curioso, che ci posso fare? Non capisco perch? , per?, ogni qual volta si parla di qualcosa qui dentro ci si debba "schierare". Io ho ritirato su questo topic semplicemente per parlarne tra amici, scambiare idee ed informazioni. Ovviamente mi stanno sul cazzo le persone che entrano solo per dire "a si, bush se l' ? buttate gi? da solo e gli arabi sono gentilissimi da sempre" e per sparare merda gratuitamente su una discussione che io ho riaperto per
1) evitare l' OT su un altro thread
2) confrontarsi su questo tema "scottante" ma comunque "interessante"
e mi sta anche sulle palle che basta che uno posti il link di luogocomune per essere etichettato come sostenitore di tutto ci? che viene scritto li dentro o per credulone ignorante che si beve tutto.

guardiamo di capirci. Io intendo solo parlare, stop. Non voglio convincere nessuno. Il mio unico scopo ? la conoscenza di altri punti di vista (e infatti tramite le spiegazioni tue, Iko, ho variato su qualche punto le mie precedenti convinzioni, perch? effettivamente hai detto cose che non avevo pensato prima).
L' unico "motore" che alimenta lo scopo ? la mia curiosit?.

Certo ? che l'eccesso di "informazione" in rete a volte non aiuta a trovere l'informazione attendibile in mezzo al mare magnum di cazzate.

non sono d' accordo. L' informazione pi? ce n'? meglio ?. Poi sta a chi legge interpretare, scartare, accogliere o dubitare. Tutti noi abbiamo una testa: usiamola!

[chinaski ** BANNED **]

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/

http://undicisettembre.blogspot.com/

credo che tutto il materiale (in italiano) davvero rilevante sull'argomento si trova in questi due link, che partono da presupposti opposti

la mia impressione sull'11/9? in fondo una comodit?, per una nazione governata da un mucchio di cacconi incapaci che si trova davanti a un tragico bivio, espandersi o morire

se io fossi stato al loro posto, con la loro testa di cazzo rancido, avrei lasciato fare

[zonder]

in effetti sto esplorando diversi siti sul 911...e si scoprono tante di quelle cose...

C'? gente che ci perde la vita a dimostrare tutte le minime cosette....

Davvero interessante. Insomma, credo che Mazzucco e Attivissimo siano le due figure chiave per capire tutta la vicenda, leggendo tutto di entrambi e rielaborando il tutto con la propria testa per arrivare alla solita "via di mezzo" e crearsi una idea...